专栏文章
专栏文章
在数字货币领域，我们常听到人们强调结算（settlement）系统的效率，推崇低延迟、低费用、高吞吐量的链上转账能力。但如果我们将“支付”从“清算”中抽离，并从现实世界中寻找参照，我们会发现：真正让资金得以长久流转的，并非先进的清算技术，而是底层的流通机制——这，恰恰是地下钱庄千百年来所解决的命题。Web3 若要真正推动支付的普及，其核心不应再拘泥于结算之道，而应转向流通之道。
传统银行间支付系统如新加坡的 FAST、中国的 CNAPS、美国的 Fedwire，设计的初衷是保障结算安全，确保每笔资金转移可查可控。但这样的系统带来的往往是高摩擦、有限时间窗口（如工作日）和繁琐的 KYC 要求。而地下钱庄系统则不同，它并不直接“转账”，而是通过全球范围内的对冲账户，在不同地点实现资金的“镜像释放”，大大简化了流程并消除了时间与跨境成本。
举一个真实数据背景：根据中国人民银行与香港金管局的联合估算，仅粤港澳大湾区与中东之间的地下资金流，每年约达 3000 亿人民币，并未通过任何官方清算渠道。这种模式，实际上与 Web3 跨链桥中“锁定—释放”结构异曲同工。
在链上我们追求“finality”，但钱庄从不需要 finality——他们只需要信用和循环。这个思维模型，更适合 Web3 构建无需许可的金融网络。
在支付宝时代，用户“支付”后钱被沉淀在余额宝里，进而生成长期留存的活跃资产。今天链上的 USDT 亦然。根据 Glassnode 数据，截至 2025 年 3 月，63% 以上的 USDT 并未在短期内发生转账，其中大部分用于 DEX 流动性池、借贷协议或桥接跨链资产。这说明支付并不是“资金的转移”，而是“资金的进入”，更关键的是“资金的留存”。
这与潮汕地下钱庄的逻辑完全一致：不是要你把钱转出去，而是让钱在圈里转一圈后“继续属于我们”。转出去只是给用户的一个功能，或者说假象，就像 tiktok 一样，你以为你得到了娱乐和信息，但是你却把自己的困在里面，不同的是 tiktok 困住你的时间和注意力，支付体系困住了你的钱。
人们以为支付是技术设施，其实它更接近于一个用户资金进入的“漏斗”。谁掌握了支付入口，谁就掌握了资产的分销权。
以 Telegram 上的 TON 钱包为例，2025 年日均交易笔数已经突破 320 万笔（据 TonStat 数据），但真正的大头并非大宗交易，而是碎片化的小额转账、红包、游戏支付。这些资金并不离场，而是通过支付进入封闭的 TON 经济圈，继而参与 DeFi、NFT、质押等应用。
这不是银行逻辑，而是“数字钱庄”逻辑：引导资金流入 → 强化场景使用 → 提高流转频率 → 制造沉淀。这才是真正意义上的 Web3 商业模型。
所谓的支付端、收款端都是渠道，谁说我花了 10 块钱买了咖啡才算支付；我花了 10 块钱买了 meme 就不是支付了吗？
传统清算系统强调 KYC、AML、交易对账，而地下钱庄运作的是关系网络和社会信任。它运行于制度之外，却高效且长期运作。潮汕人在海外形成钱庄网络，能在 24 小时内从泰国把 1000 万美元以现金形式送到菲律宾，全程无系统对账，但一笔不差。
Web3 中的 Intent Protocol、Rollup-as-a-Service、ERC-4337 账户抽象，实质上也在试图摆脱“结算”的逻辑，转向“价值网络的协调”逻辑。这正是钱庄的世界观：只要节点互信，价值就可以流通。
别抱怨基础设施不足。世间的真相是，这些基础设施足够潮汕人玩出花来了 —— Tron 的能量租借、Bsc 的稳定币免 gas fee、Pundi X 的线下收单、Infini 的 U 卡、各种 wallet 的 scan to pay 等等
Web3 的支付不应只是复制银行模型到链上。它应更像一个自动化的钱庄网络——无需许可，关系导向，去中心化身份驱动，自带交易意图和社交属性。真正具备破圈效应的支付系统，应当满足三点：
不要拘泥于通过支付购买实物才叫支付，除了中国之外，世界上大多数国家的人民也是买 a 用 b 支付方式，支付 c 用 d 支付方式。
真正的 Web3 支付，应像水一样流动，而不是像会计账本一样一丝不苟。潮汕人的“家族结算系统”告诉我们：支付不是制度性的行为，而是社群的共识性动作。
水，不因管道而存在，而因低洼而聚集。支付亦然。未来，能构建低洼之地者，才是 Web3 支付真正的赢家。
Web3 的未来，在于你是否能像地下钱庄一样——构建出一个让资产自然流入、不断被使用、不断循环的系统。
我们追求的不是“每一笔转账都能结算”，而是：“资金来过一次之后，就不再离开。”
别再盯着链上的 TPS 和手续费对比了，也别再问买咖啡才算支付？真正要问的，是：
你是否理解了潮汕人那句朴素的商业真理：“水要在自己家后院绕一圈再流出去”？
Be like 潮汕人